بانک مرکزی خودش در پرونده کلان ارزی متهم است/ قاضی در دادگاه مطرح کرد

به گزارش رکنا، قاضی مسعودی مقام در ادامه نهمین جلسه رسیدگی به اتهامات ۲۱ متهم کلان ارزی، گفت : سیستم بانکی ما نظارتی نداشته است اگر نظارتی بود این همه پول نمی‌رفت و این نشان دهنده وجود فساد است.

قاضی خطاب به وکیل متهم گفت: نهاد نظارتی که می‌گویید مانند بانک مرکزی خود متهم است. برخی از وجوه متهمین که مبالغی دریافت کرده‌اند در دادگاه کیفری دو بررسی خواهد شد. مقامات بانک مرکزی نیز باید پاسخگو باشند. سیستم بانکی ما نظارتی نداشته است اگر نظارتی بود این همه پول نمی‌رفت و این نشان دهنده وجود فساد است.

رئیس دادگاه تاکید کرد: وقتی قوه قضائیه وارد شد گزارش‌ها یک به یک در صرافی‌ها تغییر کرد. متأسفانه وظایفی که بر عهده برخی کارکنان دولت است درست انجام نمی‌شود که این موضوع به خاطر عدم تخصص، عدم رعایت موازین اخلاقی و دینی است و چینش‌ها طوری است که نه تخصصی دارند و نه خودشان تعقیب کننده هستند. همه پرونده‌های ما به علت عدم نظارت است.

سپس وکیل متهم (سعیدی فر ) گفت : من سوالی دارم که پرسیده شود صرافی چقدر سرمایه گذاری داشته است؟ ۲۸۰ میلیون دلار بالغ بر ۸۰۰ میلیارد به حساب ذی نفع رفته است اگر تامین کننده ارز صرافی است باید در کیفرخواست ثبت شده باشد.

نماینده دادستان خطاب به وکیل متهم گفت: صرافی مدعی است به واسطه مراودات خرید و فروش ارز هنوز از اسدبیگی طلبکار است. شما به صحبت‌های من دقت نمی کنید و دچار اشتباهات محاسباتی شده اید، ۱۹۷۴ میلیارد تومان در عرض یک سال واریز شده است.

تنها دارایی موکل من یک خانه است

قاضی خطاب به وکیل متهم گفت: تمام این موارد در پرونده موجود است. پرونده را درست نخوانده‌اید به فاصله زمانی و پرداخت‌ها توجهی ندارید. این توضیحاتی که درباره مراجع نظارتی و صرافی‌ها ارائه می‌دهید همه می‌دانند به چه شکلی است. درباره زمان هم هیچ کدام قابل پذیرش نیست، قاضی دادگاه موظف به اجرای قانون است ، حقوق کارمند مشخص است که چقدر دریافتی داشته است، این اعداد و ارقام تماما محاسبه شده است پرونده را کامل نخوانده‌اید شما به اظهارات دیگران هم توجه ندارید، شما درباره عملکرد متهم و قاچاق ارز باید توضیح دهید.

وکیل این متهم گفت: موکل من که درآمد خوبی هم داشته است در خارج تنها یک خانه دارد و دارایی خاصی ندارد.

نماینده دادستان خطاب به این وکیل گفت: شما می‌گویید چرا پول به حساب صرافی رفته است، تغییر سقف صدور سوئیفت، امکان پذیر نیست. آقای معتمدی چرا جلسه گذاشت و گفت کار‌هایی که شما کرده‌اید غیر قانونی بوده است. شما اظهارات کارشناس بانک مرکزی را بخوانید، او از این همه تغییر‌ها تعجب کرده است. ما تمام اسناد جعلی را در دفتر آقایان پیدا کرده‌ایم. شما مدعی تفکیک هستید و من امیدوام موکل شما بیاید و حرفهایش را بشنویم. ما می‌گوییم درباره ارز‌ها توضیح دهید که چرا باید از بانک استعلام می‌گرفتید، اما نکردید چرا پول‌ها به حساب صرافی رفته است؟

قاضی خطاب به وکیل گفت: بر اساس جدول و اعداد و ارقام توضیح دهید.

وکیل بیان کرد: من اعداد و ارقام را نمی‌دانم اگر بانک دستور داده صرافی انجام داده و تغییر ذی نفع در بانک انجام شده است در صرافی انجام نشده است.

قاضی خطاب به وکیل گفت: ما روش‌ها را می‌دانیم درباره اعداد و ارقام توضیح دهید. شما کلیات را توضیح ندهید. تمام استعلامات و شکایات و اظهار نظر‌ها در پرونده موجود است. موکل شما نیز تمام اسناد را دارد اگر اسناد دیگری دارید ارائه دهید.

وکیل متهم پاسخ داد: صرافی نیز باید جزو متهمیمن باشد، چون پول به حساب صرافی رفته است.

 قاضی: متهمین صفر تا صد تعقیب خواهند شد

قاضی خطاب به این وکیل گفت: بقیه متهمین صفر تا صد تعقیب خواهند شد، هیچ مقامی مصون نخواهد بود ابعاد این پرونده وسیع‌ است. افرادی دیگر اضافه خواهیم کرد و تعیین تکلیف خواهد شد. ما تمام اشخاص حقیقی و حقوقی را در این پرونده مورد بررسی و تعقیب قرار خواهیم داد و در حال انجام تحقیقات بیشتر در این پرونده هستیم.

نماینده دادستان در ادامه مستنداتی را در ارتباط با ریز حساب ارزی صرافی و نامه‌ای از شرکت دریا نور زئوس به صرافی در دادگاه به نمایش گذاشت و گفت: شما می‌گویید ارزی از دنیا معتمد پارسه واریز شد اگر این ارز امانی بوده خودشان باید دستور پرداخت بدهند؛ اما دوباره شرکت دریای نور زئوس درخواست می‌کند.

نماینده دادستان افزود: باید صلاحیت و صحت صدور وکالت دوم که مبنای قرارداد دوم می‌شود اثبات شود. آقایان مدعی هستند امضای آن‌ها نیست، قرارداد کارگزاری اول در شهریور منعقد می‌شود و یک ماه بعد آقای رستمی به اسد بیگی وکالت می‌دهد، صرافی سوئیفت‌های مختلف را به واسطه شرکت‌ها درخواست کرده است و آقای سعیدی فر که رییس صرافی بود باید بررسی می‌کرد ارز از چه حسابی آمده است.

وی ادامه داد: اگر نظارت بود این اتفاق نمی‌افتاد، اگر اقایان درگیر در این پرونده تطمیع و ترغیب نشده بودند چه علتی داشت به واسطه زنگ مقام مسئول محلی سوئیفت صادر کنند. چرا دنیای معتمد پارسه حواله را صادر می‌کند و دریای نور زئوس درخواست می‌دهد، ارز‌هایی که دنیای معتمد پارسه به صرافی داد تماما مبادلاتی بوده است و بانک هم به صرافی اعلام کرده که ارز مبادلاتی بوده است.

وکیل مدافع متهم سعیدی فر گفت: این بحث‌ها مربوط به تنخواه است هر کارگزاری تضمین ارائه می‌داد تنخواه می‌گرفت.

نماینده دادستان تصویر نامه شعبه اسفندیار به انصاری را در دادگاه به نمایش گذاشت و گفت: در نامه ننوشته‌اند که تنخواه است.

قاضی مسعودی مقام خطاب به وکیل گفت: اگر تنخواه است یک سند ارائه دهید.

وکیل متهم سعیدی فر پاسخ داد: سندی ندارم.

قاضی گفت: شما مدعی هستید و باید سند ارائه دهید، دفاع باید با سند باشد.

نماینده دادستان خطاب به وکیل بیان کرد: شما مدعی هستید در یک بازه زمانی ۲۹۵ میلیون دلار، ۱۷۶ میلیون دلار و قریب ۳۷۰ میلیون دلار از تنخواه استفاده شده است

نماینده دادستان خطاب به وکیل مدافع متهم سعیدی فر گفت: در مورد نقش زئوس توضیح دهید.

وکیل متهم پاسخ داد: زئوس کارگزار صرافی بوده است در تاریخ ۲۵.۷.۹۴ نامه آریاک به امور بین الملل و نامه امور بین الملل به صرافی ارسال شده است و در مورد یک وکالتنامه نیز تاریخ و شماره دفتر خانه مشخص نیست.

قاضی گفت: وکالت نامه‌هایی داریم که امسال امضا شده است و تاریخ آن سال ۱۳۳۶ خورده است. موکل شما بدون رویت وکالت نامه نمی‌توانسته اقدامی کند، چه چیزی در وکالت نامه نوشته شده است. در این میان متهم رستمی در ارتباط با وکالت نامه گفت من امضا نکردم.

وی ادامه داد: معتمد پارسه ۲۸۳ میلیون دلار ارز اخذ کرده است و ۲ شرکت دیگر نیز ارز گرفته‌اند که یکی از روسای آن‌ها اکنون در زندان است و گفته است اسد بیگی به او گفته ارز را بگیر و خودش نیز آن را فروخته است.

نماینده دادستان اذعان کرد: ارز‌های مربوطه توسط معتمد پارسه در سال ۹۶ اخذ شده و تأمین ریال اولیه برای پرداخت اولاً گزارش مربوط به بانک است، بانکی که موکل شما رئیس صرافی آن بوده است.

1974 میلیارد تومان به حساب‌ متهم واریز شده است

نماینده دادستان اظهار کرد: بانک گفته ۱۹۷۴ میلیارد تومان به این حساب‌ها واریز شده و ریال و ارز مآخوذه بیشتر این مسئله است. اول تأمین ریال می‌شده و سپس ارز دریافت می‌شد و اقدامات مجرمانه اتفاق می‌افتاده است.

نماینده دادستان اذعان کرد: فرخزاد چک چند میلیارد تومانی از اسد بیگی دارد و فرخزاد در دادگاه مربوطه به همراه عامری گفته است ارز را از اقتصاد نوین گرفتیم و برای اسدبیگی بوده است، آن روز شاید متهمان بازداشت نشده بودند و پرونده قضایی نیز تشکیل نشده بود.

نماینده دادستان گفت: چرا باید ۲۹۵ میلیون دلار به حساب صرافی واریز شود، در خصوص سوربن گستر طیور نیز مدیرعامل آن احضار شد و گفته که از طرف گلدن باکس امارات ارز گرفتم و اسد بیگی را نمی‌شناسم.

وی ادامه داد: انصاری گفت اختلاف حساب بین صرافی بود و پول در بانک بلوکه شد و اجازه واریز را به صرافی ندادند، نقش صرافی در این خصوص محرز و ریال و ارز نیز دقیقا منطبق است و شاید بالاتر نیز باشد.

نماینده دادستان بیان کرد: بررسی‌های ما در سال ۹۵ نشان می‌دهد یک میلیارد و اندی به آقای سعیدی‌فر پرداخت شده و آقای کحال‌زاده نیز به این موضوع اقرار کرده است.

سعیدی‌فر از موضوع بی‌اطلاع بوده

وی ادامه داد: موکل شما سال ۹۶ از کشور خارج می‌شود که این اتفاق بعد از آن بود که مشخص شد پرونده مخدوش است، اگر نمی‌دانید این مبالغ چقدر است از ماشین حساب استفاده کنید.

نماینده دادستان در ادامه گفت: سعیدی فر خود سابقه بانکی بالایی داشته و قطعا می‌فهمیده است و خود روسای بانک کشاورزی در پرونده جدید می‌گویند مبلغ بالاست و سعیدی‌فر نمی‌تواند بگوید که مطلع نبوده است.

نماینده دادستان بیان کرد: ۲۹۵ میلیون دلار در دریای نور زئوس، ۱۷۶ میلیون دلار از دنیای معتمد پارسه و همچنین امارت گستر اقلیم و یک شرکت دیگر نیز بوده و نمی‌توان گفت سعیدی‌فر از موضوع بی‌اطلاع بوده است چرا که نمی‌شود یک شخص در سطح عالی صرافی از اقدامات زیر مجموعه خود مطلع نباشد و یک میلیارد و اندی گرفته باشد.

وی تأکید کرد: سعیدی‌فر اطلاع داشته و اقدامات مجرمانه او برای دادسرا محرز است.

قاضی عنوان کرد: این در رابطه با اتهام  سعیدی فر است که مدعی است عملیات او قانونی بوده. اگر این وکالت وجود دارد در جلسه بعد بیاورید تا ببینیم  سعیدی فر درست امضا کرده یا نه.

نماینده دادستان اظهار کرد: وکالت نامه رسمی را داریم، اما وکالت نامه اولیه در بانک موجود است که مربوط به شهریور بوده و یک ماه بعد از قرارداد کارگزاری بوده است.

قاضی گفت: شما وکالتی را می‌دهید که وجود خارجی ندارد.

متهم اسد بیگی بیان کرد: وکالت مذکور شماره ندارد.

رییس دادگاه گفت: در زمانی که به شما دادند شماره داشته است.

نماینده دادستان بیان کرد: می‌شد قرارداد کارگزاری مجددی منعقد شود، در آن زمان وکالتی نداشتید و می‌گویید قرار بوده رستمی وکالت دهد. سعیدی فر با چه استنادی با شما قرارداد بست. سعیدی فر و انصاری اجازه چنین کاری نداشتند. چه بسا قرارداد کارگزاری هم پوششی برای اقدامات مجرمانه بوده باشد. حسب اعلام بانک اقتصاد نوین حدوده ۱۹۷۴ میلیارد تومان واریز شده است.

متهم اسد بیگی گفت: قرارداد کارگزاری مشخص است ریال چه ارتباطی به قرارداد کارگزاری دارد؟

قاضی اظهار کرد: الان مدعی سندی هستند که شما باید فردا آن را در دادگاه بیاورید. مشخص می‌شود که یا شما درست می‌گویید و یا  سعیدی فر.

متهم اسد بیگی عنوان کرد: قرارداد کارگزاری برای جابجایی ارز در خارج از کشور است.

در این بخش از جلسه دادگاه قاضی از وکیل متهم سعیدی فر خواست تا شماره وکالت نامه مذکور را بخواند.

وکیل متهم سعیدی فر در ادامه اظهار کرد: موکل منکر تحصیل مال از طریق نامشروع است.

نماینده دادستان گفت: قریب به یک میلیارد و اندی در معتمد پارسه و قسمت‌های دیگر اخذ کردند و اقاریر متهمان نیز در این خصوص موجود است.

نماینده دادستان خطاب به وکیل متهم سعیدی فر گفت: به موکل خود بگویید در دادگاه حاضر شود، چرا که تا او حضور نیابد، شما نمی‌توانید دفاع کنید. همچنین باید بین او و افراد دیگر مواجهه صورت گیرد.

وکیل متهم سعیدی فر در ادامه خطاب به رییس دادگاه گفت: در خصوص مبلغی که  کحال زاده ادعا کرد از او بپرسید.

رییس دادگاه گفت: نیازی به این کار نیست و در کیفرخواست ذکر شده. به موکل خود بگویید در ایران حاضر شود و در دادگاه از خود دفاع کند.

وکیل متهم سعیدی فر گفت: می‌خواهم صحبت‌های  کحال زاده را به موکل انتقال دهم.

قاضی گفت: کیفرخواست به موکل شما ابلاغ شده و می‌گوید من این کار را نکردم، اما انکار، کاری ندارد.

نماینده دادستان گفت: اظهارات مسئولان دنیای معتمد پارسه را در جلسه آینده قرائت می‌کنم و این طلب شما از بنده است.

وکیل متهم سعیدی فر گفت:  کحال زاده گفته من مبلغی پرداخت نکردم.

قاضی گفت: تاثیری ندارد، موکل شما باید دفاعیات را ارائه دهند کیفرخواست ابلاغ شده اگر مدعی هستند که نگرفته‌اند بررسی می‌کنیم. لذا اکنون بگویند بله یا خیر تاثیری ندارد.

وکیل متهم سعیدی فر گفت: با توجه به اظهارات موکل احساس می‌کنم وی سوء نیت لازم را برای تحقق جرم نداشته است. تحقیقات کامل‌تر در مورد بانک و صرافی اقتصاد نوین لازم است و در نهایت تقاضای رای بر برائت برای موکل دارم.

 کشف پروفرم‌ها جعلی و مهر خارجی در دفتر شرکت‌

نماینده دادستان عنوان کرد: در بررسی اقدامات صرافی مشخص شد تامین ریال توسط صرافی صورت گرفته، ردیابی‌ها به  رستمی رسیده و سپس به اسد بیگی و دریای نور واریز شده و از مبلغ همین ریال ارز‌ها خریداری شده است.

نماینده دادستان گفت: جدای از تخلفات سوئیفت که به واسطه تخلف مدیران بانکی صورت گرفته، تامین ریال توسط صرافی انجام می‌شده و ارز را می‌آوردند. همکاری صرافی و سعیدی فر محرز است.

وی گفت: پروفرم‌ها نیز جعلی است و یا مساله‌ای بوده که مهر خارجی در دفتر شرکت‌های این‌ افراد پیدا شده است.

در ادامه این جلسه دادگاه وکیل متهم منزوی در جایگاه قرار گرفت و گفت: با عنایت به فقدان متهم، دفاعیات این جانب بر اساس صحبت‌های تماس تلفنی با او بیان می‌شود، موکل بنده اتهامات را قبول ندارد و اظهار دارد تنها یک فقره معامله با اسد بیگی داشته است و در همان باره نیز دچار مشکل شده است، موکل اینجانب اتهامات را قبول ندارد و از محضر این دادگاه تقاضای برائت دارم.

در ادامه جلسه وکیل لارجانی در دادگاه قرار گرفت و گفت: با توجه به فقدان اظهارات ثبت شده، در پرونده عدم دسترسی به او و عدم تماس تلفنی، قادر به دفاع نیستم.

قاضی خطاب به این وکیل گفت: با شما تماس نداشتند؟ ما به او اعلام کرده‌ایم اگر می‌خواستند تماس می‌گرفتند.

در ادامه این جلسه دادگاه میرزایی دیگر متهم این پرونده در جایگاه قرار گفت و گفت: قرار بود با فرد دیگری شرکت صرافی تشکیل دهیم که در آخرین لحظه با توجه به تعهداتی که داشتم نتوانست با من شریک شود. یک شریک مالی را معرفی کردم،  بصیرانی را نیز  منزوی معرفی کرد. بر این اساس یک قرار داد داخلی منعقد شد و مسئولیت انعقاد کارگزاری با بانک‌ها بر عهده بصیرانی و منزوی بوده است، من در آنجا حقوق بگیر بودم و هیچگونه دخالتی نداشتم. با هیچ کدام از این متهمینی که در اینجا حضور دارند مراوده مالی نداشتم. در سیستم بانکی چهل سال با شرافت کار کردم و امروز در ۷۰ سالگی گول خوردم، من فکر نمی‌کردم کار خلافی انجام داده باشم.

نماینده دادستان گفت: در خصوص لارجانی، منزوی و میرزایی دچار یک دور می‌شویم،  میرزایی می‌گوید  بصیرانی و منزوی من را دور زدند، من از شما می‌پرسم مبلغ‌های واریزی به شرکت دنیای معتمد پارسه چگونه واریز شده است. شما بفرمایید این گول زدن چه معنایی دارد؟

متهم: در امضایم سوء نیت نبود

متهم پاسخ داد: در قرارداد داخلی قرار بود یک نفر همیشه به جز من امضا کند، اما آن‌ها من را فریب دادند و گفتند، چون ما در بیرون فعالیت می‌کنیم امکان دارد چکی برگشت بخورد و صرافی دچار مشکل شود، من آورده ریالی نداشتم. این‌ها قرارداد کارگزاری داشتند، من فقط امضا می‌کردم در امضایم سوء نیت نبود. اگر کاری کرده‌ام سهواً انجام دادم.

نماینده دادستان گفت: مبلغ ریالی این اسناد را چه کسی پرداخت کرده است؟ متهم پاسخ داد کلیه امور پرداخت‌ها با حسابداری بوده است و من فقط امضای سند می‌کردم. این کار را به دستور بصیرانی انجام می‌دادم.

در این بخش از دادگاه قاضی با ختم رسیدگی گفت: با توجه به جلسات مختلف رسیدگی در این شعبه کیفری، جلسه بعدی دادگاه متعاقباً اعلام خواهد شد.برای ورود به کانال تلگرام ما کلیک کنید.